Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 14000/08 Факт допущенных предприятием нарушений налогового законодательства при отнесении к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, стал основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 14000/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой" (ул. Амосова, д. 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677018) о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А58-7747/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил:

государственное унитарное предприятие "Сахавнешстрой" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.08.2007 N 12/64 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2007 N 19-20/32/13155.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу о допущенных предприятием нарушениях в применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отнесением к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Судами установлено: ввезенные товары передавались предприятием иностранному подрядчику (он же поставщик) для строительства объекта "Станция очистки сточных вод в городе Якутске", финансирование которого (оплата всех расходов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость и таможенных платежей) осуществлялось за счет бюджета Республики Саха (Якутия). Законченный строительством объект принят в государственную собственность и передан на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал". В указанных правоотношениях предприятие являлось государственным заказчиком.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие утверждает о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В результате проверки доводов заявителя названных нарушений не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость фактически уплаченные при ввозе товаров и основных средств на таможенную территорию, учитываются в стоимости товаров (основных средств) в случае их приобретения для производства или реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по передаче которых в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса не признаются реализацией.

В целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным предприятиям (подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса).

В данном случае на основании решения органа государственной власти возведенный с участием предприятия в качестве государственного заказчика объект передан государственному унитарному предприятию "Водоканал" на безвозмездной основе.

При наличии в хозяйственных взаимоотношениях признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Кодекса, наступают установленные пунктом 2 статьи 170 Кодекса последствия.

Предприятие указывает, что правомерно включало в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию, поскольку инспекцией не доказано, что операции по передаче им подрядчику ранее ввезенных товаров (строительных материалов) относятся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, и ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела нет никаких данных о том, что предприятие, передавая строительные материалы подрядной организации, выставляло счета-фактуры и такие счета оплачивались подрядчиком, т.е. предприятием определялась бы налоговая база. Отсутствие указанной информации означает, что заявитель не опроверг правильность применения судами норм главы 21 Кодекса в соответствии с установленными ими обстоятельствами.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07 является ошибочной, поскольку содержащийся в нем тезис: Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, сделан судом надзорной инстанции применительно к иной правовой ситуации: ввезенное в Российскую Федерацию оборудование использовалось налогоплательщиком для производства и реализации товаров, облагаемых налоговыми ставками 18 процентов и 0 процентов (в обоих случаях имелись объекты налогообложения).

Довод предприятия о нарушении инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку возможные, по мнению заявителя, нарушения не привели к принятию неправильного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не установлено.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А58-7747/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий

Тумаркин В.М.

Судьи

Пауль Г.Д.

Полетаева Г.Г.