Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 12112/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неполной уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 12112/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2007 по делу N А65-14194/2007-СА1-42, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по тому же делу, установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) за период с 01.05.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.04.2007 N 03-01-07/16-р, которым привлекла общество к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды декабрь 2004 года, январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2005 года.

В обоснование сделанного вывода инспекция сослалась на неправомерное предъявление к налоговому вычету 385 766 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Спецремэнерго", составленных с нарушением требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в отсутствии описания выполненных работ.

Также инспекция сочла, что обществом неправомерно применен налоговый вычет 13 443 188 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, уплаченного в составе стоимости услуг по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, оказанных открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Транснефтепродукт". По мнению инспекции, реализация упомянутых услуг облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

По эпизоду, касающемуся налога на прибыль, инспекция сделала вывод о нарушении обществом положений статьи 252 Кодекса, выразившемся в необоснованном отнесении к расходам, уменьшающим сумму доходов, 4 035 420 рублей арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2003. Инспекция приводит доводы о неиспользовании обществом арендованного имущества по назначению.

Этим решением инспекция доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также предписала уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на исчисленные в завышенных размерах суммы налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции (с учетом уточнения обществом заявления вследствие изменения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения инспекции).

Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 07.11.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Решение инспекции от 24.04.2007 N 03-01-07/16-р признано недействительным в части доначисления 13 443 188 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость (экспорт) и 385 766 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость (счета-фактуры) и соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней; в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 6 101 рубля 73 копеек штрафа и пеней; в части указания на уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 22 226 рублей 81 копеек, предъявленного к возмещению из бюджета. В части уточненных требований производство по делу прекращено.

Поддерживая позицию общества в части, касающейся налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно учло расходы на аренду нежилого помещения в целях налогообложения прибыли, поскольку им подтверждено произведение этих расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд признал законным применение обществом налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецремэнерго", установив, что нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса устранено, спорные счета-фактуры исправлены и представлены в инспекцию до принятия оспариваемого решения, факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров материалами дела подтвержден и не оспаривался инспекцией.

Что касается доначисления обществу 13 443 188 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции признал его незаконным, сославшись, в том числе, на имеющее преюдициальное значение решение суда по другому делу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2004 по делу N А54-1868/2004 признан неправомерным отказ инспекции в применении обществом 92 300 671 рублей налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом за ноябрь 2003 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 07.11.2007 установил, что в эту сумму включены 13 443 722 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, доначисленного оспариваемым по настоящему делу решением инспекции.

С учетом изложенного, а также на основании проверки и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за налоговый период ноябрь 2003 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2008 указанное решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, а также оспариваемые судебные акты и материалы судебно-арбитражного дела, не находит указанных оснований.

По эпизоду, касающемуся применения 13 443 188 рублей 72 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, уплаченного в составе стоимости услуг по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов.

Как установлено судами, право общества на применение налоговых вычетов подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2004 по делу N А54-1868/2004.

Судебные акты по упомянутому делу приняты Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения требования общества о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам камеральной проверки. Основанием для принятия решения послужила недоказанность, по мнению налогового органа, применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2003 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора судебные инстанции установили, что 13 443 188 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, доначисленного оспариваемым по настоящему делу решением инспекции, включается в сумму налога, налоговый вычет и возмещение которой подтвержден судом по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по настоящему делу суды, признавая незаконным доначисление инспекцией 13 443 188 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, основывались на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между обществом и налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора и сочли решение инспекции о доначислении 13 443 188 рублей 72 копеек противоречащим вступившему в законную силу судебному акту по ранее рассмотренному делу и фактически направленным на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Довод инспекции о том, что при проведении камеральной проверки Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Рязани (в которой общество ранее состояло на налоговом учете), а также в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1868/2004 не проверялась правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по транспортировке, являлся предметом рассмотрения судов по настоящему делу и признан несостоятельным.

По эпизоду, касающемуся налога на прибыль, надзорная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал необоснованным довод инспекции о неиспользовании арендованного помещения по назначению, как бездоказательный и указал на отсутствие у инспекции права оценивать произведенные обществом расходы с точки зрения их экономической целесообразности.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14194/2007-СА1-42 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш