Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 17513/08 Поскольку у ответчика есть разрешение на возведение нежилого объекта, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором производилось строительство, зарегистрированное право собственности последнего на это помещение не может быть признано недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 17513/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.02.2008 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26122/2006-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по тому же делу, установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой М.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного 18.05.2002 права собственности за Сайфутдиновой М.М. на нежилое помещение (мини-маркет N 16 "Обувь"), общей площадью 29,0 кв.м., N 2000-/0, литера А, расположенное по адресу: город Казань, улица Адоратского, дом 21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, считая, что они нарушают единообразие в применении правил, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и препятствуют истцу распоряжаться спорным земельным участком. Считает, что самовольное возведение ответчиком объекта является основанием для оспаривания зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик является участником (инвестором) долевого строительства сети супермаркетов. Суд установил наличие у ответчика разрешения на возведение спорного объекта, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором производилось строительство, в связи с чем возведенное ответчиком строение не признал самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2007 по делу N А65-15303/2006 отказ Комитета в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка признан незаконным, на Комитет возложена обязанность подготовить договор аренды земельного участка, расположенного под минимаркетом "Обувь".

Суд указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, исключают возможность считать возведенный объект недвижимости самовольной постройкой.

Ссылка истца на не предоставление ответчиком документов на землю обоснованно отклонена, поскольку в материалах дела в УФРС по РТ имеются документы на землю, предоставленные правообладателем на дату регистрации - УКП "Оптово-розничный рынок". Данные документы не оспорены в установленном законом порядке.

Также суд указал, что истец не предоставил суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорный объект недвижимости, поэтому требование о признание недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение судами признано необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что для оспаривания сделок, являвшихся основанием для регистрации права собственности, пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком, что является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26122/2006-СГ3-12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.И. Полубенина