Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 14990/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ, суды исходили из доказанного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 14990/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ООО "Термогаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-26689/2007-6-1043/118, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Термогаз" о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 3 300 000 рублей за период с 16.07.2006 по 20.02.2007.

Решением от 31.03.2008 суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО "Термогаз" в пользу истца 2 361 942 рубля 48 копеек неустойки.

Постановлениями апелляционной инстанции от 07.06.2008 и кассационной инстанции от 14.08.2008 решение от 31.03.2008 оставлено без изменений.

Суд установил, что в соответствии с договором N 399-П от 25.05.2006, заключенным между ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" (заказчик) и ООО "Термогаз" (подрядчик), стороны установили ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного оборудования и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Размер взыскиваемой неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фелерации ввиду явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы последствиям исполнения обязательства.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление ООО "Южно-Уральская сантехническая компания" и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА76-26689/2007-6-1043/118 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 07.06.2008 и постановления кассационной инстанции от 14.08.2008 отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева