Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 897/07 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по обязательным платежам, суды исходили из пропуска инспекцией срока для взыскания спорной недоимки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 897/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС по Челябинской области (адрес для корреспонденции: проспект Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) от 21.10.2008 N 17-1-20/007973 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2008 по делу N А76-5888/2006-48-20, постановления от 15.05.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по тому же делу, установил:

14.06.2006 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области предъявила в суд требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - должник) задолженности в сумме 751 236 851 руб. 43 коп., в том числе 368 837 485 руб. 36 коп. недоимка по обязательным платежам, 352 586 242 руб. 72 коп. пени, 19 077 374 руб. 67 коп. штрафы, 331 130 руб. 68 коп. государственная пошлина, 39 971 руб. недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области, 4 399 руб. 39 коп. пени, 902 руб. 40 коп. штрафы, 6 952 769 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3 406 577 руб. пени.

До рассмотрения судом требования по существу уполномоченный орган изменил размер исковых требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника 729 903 094 руб. 59 коп., из них 376 220 099 руб. 99 коп. - недоимка, 335 132 650 руб. 53 коп. - пени, 8 296 196 руб. 97 коп. - штрафы, 172 343 руб. 95 коп. - государственная пошлина, 35 793 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обособленного подразделения в Курганской области, 232 руб. 65 коп. - пени, 834 руб. 40 коп. - штрафы, 6 767 429 руб. - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3 277 515 руб. - пени.

Определением суда от 06.06.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 154 258 600 руб. 58 коп. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 697 983 руб. 05 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, недоимка по налогам и сборам в сумме 107 328 900 руб. 72 коп., пени в сумме 6 299 252 руб. 56 коп., штрафы в сумме 5 932 464 руб. 25 коп. - в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по консолидированным обязательным платежам в размере 575 644 494 руб. 01 коп. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции уполномоченный орган уменьшил размер требования до 545 644 494 руб. 01 коп.

Определением суда от 14.03.2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 252 601 руб. 89 коп. в части недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.09.2008 определение суда первой инстанции от 14.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 оставил без изменения.

Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что уполномоченным органом пропущен срок для внесудебного принудительного взыскания обязательных платежей, решения об обращении взыскания на имущество должника, за исключением требования от 07.12.2006 N 278, принимались по истечении установленного шестидесятидневного срока, а также пропущен шестимесячный срок для взыскания недоимки по обязательным платежам в судебном порядке, кроме того, направленные должнику требования об уплате пени не соответствуют по содержанию п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент совершения уполномоченным органом действий по принудительному взысканию задолженности по налогам) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках на основании решения, принимаемого не позднее 60 дней после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, а также на основании решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика, принимаемого в тот же срок. Решение о принудительном взыскании, принятое после истечения шестидесятидневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае пропуска данного срока налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При пропуске уполномоченным органом шестидесятидневного срока для обращения взыскания на денежные средства либо имущество должника во внесудебном порядке, а также срока давности для обращения взыскания в судебном порядке им было утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам, в связи с чем суд правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 69, ч. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию одновременно с недоимкой по налогу, а статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок взыскания как недоимки по налогу, так и пени, начисленной на нее, то положения, касающиеся установления сроков принятия решения о принудительном взыскании в равной степени распространяются и на взыскание пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5888/2006-48-20 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2008 по делу, постановления от 15.05.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев