Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13365/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пеней по договору поставки алкогольной продукции, суд исходил из того, что факт поставки алкогольной продукции покупателю подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13365/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Алко" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 по делу N А66-4632/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" к ООО "Авеню-Алко" о взыскании 448 377 рублей основного долга и 46 826 рублей 49 копеек пени по договору поставки алкогольной продукции от 19.07.2006 N 7.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Законность решения в апелляционной инстанции не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2008 решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Авеню-Алко" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Весьегонский винзавод" (поставщик) и ООО "Авеню-Алко" (покупатель) заключен договор от 19.07.2006 N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится партиями на основании заказа покупателя.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1 и 5.3.1.2 договора 60 процентов от цены товара покупатель оплачивает не позднее 5 дней, после согласования сторонами количества и ассортимента товара, а также выставления поставщиком счета на предоплату и 40 процентов от цены товара покупатель оплачивает не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 238 475 рублей. Задолженность ответчика с учетом частичной ее оплаты составила 448 377 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Авеню-Алко" на сумму 1 238 475 рублей и ее неоплаты последним, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неоплаченного долга и пени.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что полученная продукция не соответствует заявленному качеству.

Суд не принял представленные ответчиком в подтверждение указанного обстоятельства протоколы Испытательной лаборатории Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, поскольку в протоколах не указано, из какой поставки были представлены пробы для исследования. Ответчик также не представил акты приемки спорной партии продукции и доказательства вызова представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанций оставил решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4632/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина