Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13516/08 Суд отказал в передаче для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений, поскольку заявителем пропущен установленный законодательством срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13516/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-40374/07-50-323, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 по тому же делу, установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс", ООО "Мосфундаментстрой 1", ООО "Маккеларт", ООО "Атоминжини-ринг" о признании права собственности на нежилое здание площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 57А, стр. 4, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ИК "Зеленый мыс" на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ремстройтрест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 31.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Мосфундаментстрой 1" на спорное здание является план приватизации, утвержденный распоряжением Москомимущества от 15.08.1994 N 2139-р.

Довод заявителя о том, что спорное строение не идентифицировано, был оценен судами и ему дана соответствующая оценка.

В отношении спорного имущество# было заключено несколько сделок, в результате которых право собственности на спорный объект перешло ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" на основании договора купли-продажи от 27.11.2006, заключенного с ООО "Атоминжиниринг" Право собственности второго ответчика надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не обосновал свое