Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13622/08 Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд указал на соблюдение обществом условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты реального осуществления сделок, оплаты товара, оприходования и использования для подлежащих обложению данным налогом операций подтверждается представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 13622/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 по делу N А48-4405/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Техника и технология метизного производства" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.09.2007 N 37, принятого на основании выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2005-2006 годы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам ООО "Цириум" и ЗАО "Кординвест", общество представило в инспекцию акты приема-передачи собственных простых векселей, которые впоследствии были погашены путем передачи обществом контрагенту ООО "Цириум" одного простого векселя Сбербанка России и путем перечисления контрагенту ЗАО "Кординвест" денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи векселей и платежными поручениями соответственно.

Судами установлены факты оприходования товара, приобретения его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указала на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, интересов федерального бюджета.

Операцию по передаче обществом векселя Сбербанка России в оплату товара, принятого от поставщика, инспекция признала самостоятельной операцией, по реализации ценной бумаги.

Помимо того инспекция указала на наличие признаков нереальности сделки с ООО "Цириум", которое после постановки на налоговый учет в 1999 году по месту своей регистрации отчетность не сдавало, с 2002 года не проходило перерегистрацию и в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

По мнению инспекции, в отношениях с этим контрагентом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, принятые им счета-фактуры содержат недостоверные сведения в связи с чем у налогоплательщика не возникает право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган также сослался на то, что векселя не содержат последовательный ряд индоссамента, указанная в них цепочка передачи не подтверждена соответствующими договорами, организации являются взаимозависимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении обществом условий для применения налогового вычета, установили факты реального осуществления сделок, оплаты товара, оприходования и использования для подлежащих обложения НДС операций.

Судами установлено, что векселя передавались обществом в оплату приобретенного товара и не могут быть расценены как операции по их реализации, указанные в подпункте 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что ООО "Цириум" не прошло перерегистрацию с 2002 года и не включено в Единый государственный реестр юридических лиц, получил оценку в оспариваемых судебных актах с учетом отсутствия данных о ликвидации названного общества в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4405/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль