Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13665/08 Признавая недействительным соглашение об обеспечительном факторинге, суд исходил из требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), согласно которому сделка, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекущая за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13665/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 по делу N А65-3093/2008-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 тому же делу по иску конкурсного управляющего потребительским обществом "Кукморский кооператор" к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", потребительскому обществу "Кукморский кооператор" о признании недействительным соглашения об обеспечительном факторинге от 06.08.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Татфондбанк" просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание указанных судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Татфондбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ПО "Кукморский кооператор" (должником) и ОАО "Татфондбанк" (далее - банк) заключен договор (соглашение) от 06.08.2007 об обеспечительном факторинге, согласно которому должник уступает, а банк принимает имущественные права (требования) к Кукморскому районному потребительскому союзу о возврате 3 301 038 рублей 74 копеек, включенных в реестр требований Кукморского районного потребительского союза определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 по другому делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2007 отсутствующий должник - ПО "Кукморский кооператор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая что, договор от 06.08.2007 влечет предпочтительное удовлетворение кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выписки реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор от 06.08.2007 заключен менее чем за один месяц до принятия судом заявления ФНС России о признании ПО "Кукморский кооператор" банкротом и влечет предпочтительное удовлетворения требований банка по отношению к другим кредиторам.

Отсутствие при заключении указанного соглашения умысла, направленного на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не свидетельствует о соответствии сделки требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 по делу N А65-3093/2008-СП-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2008 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина