Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 14343/07 Поскольку доказательств регистрации спорного товарного знака суду представлено не было, а согласно действующему законодательству правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с заявителем лицензионный договор на использование товарного знака, о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и о признании нарушенным его исключительного права владельца товарного знака

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2008 г. N 14343/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Н., г. Самара (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-9487/03-19, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Моторостроитель", г. Самара об обязании ответчика заключить с ним лицензионный договор на использование товарного знака, о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, о признании нарушенным его исключительного права владельца товарного знака.

Решением от 03.12.2002 и дополнительным решением от 05.03.2003 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2003 отменил данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании нарушенным его исключительного права на товарный знак "НК" и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Решением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.11.2005 и от 25.02.2006, суд признал нарушенным исключительное право истца на товарный знак "НК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2006 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 12.08.2005 отменено.

Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, признано нарушенным исключительное право Кузнецова Н.Н. на товарный знак "НК" со стороны ОАО "Моторостроитель" до 30.09.2004.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2007 отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 признано нарушенным исключительное право Кузнецова Н.Н. на товарный знак "НК" со стороны ОАО "Моторостроитель" до 30.09.2004.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 оставил без изменения постановление от 21.04.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 в части отказа в рассмотрении уточненного иска, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в связи с непринятием его изменения иска был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан ими необоснованным.

Судом установлено, что истцом в данном случае было предъявлено дополнительное требование о взыскании убытков, что влечет изменение как предмета, так и основания иска, а это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение либо предмета либо основания иска.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Рассмотрев по существу принятое к производству исковое заявление, суд установил, что истец согласно свидетельству N 180625 от 13.10.1999 является владельцем товарного знака с приоритетом от 30.12.1998. При этом данный товарный знак является комбинированным и представляет собой сочетание стилизованных букв "Н" и "К", являющихся начальными буквами имени и фамилии заявителя, выполненных на фоне стилизованного рисунка конструкции, ассоциирующейся с двигателями. Охватывающая рисунок кривая с указательной направляющей, вызывает ассоциации отходящего от конструкции газового потока, одновременно напоминая своей конфигурацией букву "С" - начальную букву города Самара.

Однако ответчик производит газотурбинные двигатели марки "НК" с 1955 года. Эта аббревиатура утверждена Постановлением СМ СССР от 15.06.1955.

Суд отказал в удовлетворении требования о защите товарного знака в виде двух букв "НК", поскольку доказательств регистрации такого буквенного товарного знака суду не представлено, тогда как согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Использование ответчиком на производимых им двигателях комбинированного товарного знака в целом или обозначений, сходных с охраняемыми элементами этого товарного знака до степени смешения (по визуальным, графическим признакам) в отношении однородных товаров не доказано.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для признания действий ответчика нарушением прав истца на зарегистрированный товарный знак (свидетельство N 180625).

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9487/03-19 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов