Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14373/08 Суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания основной задолженности, поскольку установил, что поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя оплаты поставленного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 14373/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по делу N А41-К1-8436/07 Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Лойдэн" к индивидуальному предпринимателю Ефимову С.В. о взыскании 8 205 091 рублей 89 копеек основного долга и 1 031 704 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 8 205 091 рублей основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2008 постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Ефимов С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ЛОЙДЭН" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым С.В. (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товара) от 13.09.2003, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и на сумму, согласно товарных накладных, счетов-фактур, выписываемых на каждую партию товара.

Во исполнение обязательства по данному договору истец поставил ответчику товар по накладным в определенном количестве и ассортименте.

Поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал на наличие у ответчика долга по поставленной продукции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности, поскольку установил, что поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений - излишнее перечисление денежных средств на большую сумму за продукцию, поставленную в период, предшествующий спорной поставке.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом. В этой части производство по делу прекращено.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-8436/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина