Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14724/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, удовлетворяя требование о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза и суммы провозной платы, руководствовался тем, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14724/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-21943/07-24-193 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по тому же делу по иску ООО "ВИМПЭКС" к ООО "Грузовозофф" о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза и суммы провозной платы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Невинномысский Азот", ООО "Первая страховая компания", индивидуальный предприниматель Кравцова Н.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Грузовозофф" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить груз отправителя (истца) в пункт назначения. Груз принят к перевозке по накладной N СВВРЖ1650-2/041006.

Во время перевозки груза автомобилем МАЗ 54М, г/н Т024ВК30 на автодороге г. Чаплыгин - Ал. Невский произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 54М, Опель, г/н А313ВМ48 и автобуса Мерседес г/н В685НА94, в результате которого груз истца был уничтожен.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями для переоценки обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21943/07-24-193 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра решения от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова