Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12565/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования, суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12565/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ", г. Воронеж (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2008 по делу N А14-295/2007/11/13, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, Главному управлению государственного имущества Воронежской области, Управлению лесного хозяйства Воронежской области об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок лесного фонда, являющийся собственностью Российской Федерации, и расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество "Кардон "Маяки" "Турбаза "Маяк", в квартале 20, выделах 27, 28, 35, 36, 37, 38, 40, 41, площадью 8,3387 га, для обеспечения проезда грузового автомобильного транспорта обслуживающего персонала ООО "СМУ" и иных организаций, обслуживающих ООО "СМУ", а также легкового автомобильного транспорта отдыхающих, руководства и обслуживающего персонала ООО "СМУ" и иных организаций, обслуживающих ООО "СМУ", по дороге общей площадью 2772 кв.м, расположенной от поворотной точки 1 до точки 78 участка N 1 на схеме границ земельного участка, свободного пользования отдыхающими, руководством и обслуживающим персоналом ООО "СМУ" и сотрудниками иных организаций, обслуживающих ООО "СМУ", пешеходными дорожками, общей площадью 6341 кв.м, расположенными от поворотной точки 1 до точки 43 - участок N 2, от поворотной точки 1 до поворотной точки 149 - участок N 3 на схеме границ земельного участка; а также к ФГУП "Воронежский механический завод" об устранении препятствий в использовании обслуживающим персоналом и посетителями прохода к корпусу N 4 и в проезде автотранспорта, необходимого для обслуживания корпуса.

В качестве третьего лица в деле участвовал учебно-опытный лесхоз Воронежской государственной лесотехнической академии.

Решением от 24.12.2007 суд отказал в удовлетворении требований ООО "СМУ" об установлении частного сервитута. Иск ООО "СМУ" к ФГУП "Воронежский механический завод" удовлетворил, обязав ФГУП "Воронежский механический завод" не препятствовать в проходе обслуживающего персонала и отдыхающих

ООО "СМУ" к корпусу N 4 через территорию турбазы "Маяк", а также проезду автотранспорта по вывозу бытовых отходов от корпуса N 4, принадлежащего ООО "СМУ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СМУ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что ООО "СМУ" является собственником корпуса N 4 базы отдыха "Маяк", расположенной по адресу: г. Воронеж, Левобережное лесничество "Кардон "Маяки" Турбаза "Маяк". При этом право на земельный участок лесного фонда под принадлежащим истцу объектом недвижимости не оформлен.

Суд отказал ООО "СМУ" в удовлетворении иска об установлении частного сервитута, поскольку признал недоказанным наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитута. При этом суд, установив факт чинения препятствий со стороны ФГУП "Воронежский механический завод" в проходе отдыхающих и обслуживающего персонала ООО "СМУ" на территорию, где расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, а также проезду автотранспорта по вывозу бытовых отходов к корпусу N 4, удовлетворил это требование.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-295/2007/11/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов