Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12183/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, руководствовался тем, что инспекцией не представлены доказательства того, что стоимость услуг, оказываемых объектами налогоплательщика, не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12183/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Бурятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2008 по делу N А10-4701/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2008 по тому же делу, установила:

открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным пункта 1 решения от 23.11.2007 N 78 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 199486 руб. и пункта 2 о предложении исчислить и уплатить налог на прибыль в сумме 2821684 руб. за 2005 - 2006 годы.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2008 названные судебные оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на то, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичные интересы в сфере налогообложения. Указывает на то, что письма, представленные обществом в подтверждение соблюдения им условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные данные.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

На основании представленной Физкультурно-спортивным клубом ЛВРЗ - филиала ОАО "Российские железные дороги", РОО "Спортивный клуб БГУ" и общественной организации "Федерация борьбы самбо Саратовской области" информации установлено, что по этим специализированным организациям стоимость оказываемых платных услуг в 2005-2006 годах соответствует стоимости аналогичных платных услуг, оказываемых спортивным клубом и лыжной базой, принадлежащих обществу, и эти условия существенно не отличаются от условий оказания услуг этих организаций.

Суды признали, что расходы на содержание спортивного клуба и лыжной базы общества не превышают обычные расходы на содержание аналогичных объектов, осуществляемые специализированными организациями.

На основании этого судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль убытка по объектам социальной сферы за 2005-2006 годы в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующих обстоятельств.

Суды указали, что налоговым органом не представлены доказательства того, что стоимость услуг, оказываемых объектами налогоплательщика, не соответствует стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, непосредственно касаются выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, поэтому не подтверждают неправильного применения судами норм права. Переоценка таких выводов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-4701/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

В.М. Тумаркин