Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12081/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, правомерно признал договор уступки товарных знаков недействительной сделкой, а также удовлетворил требование истца, обязав ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать принятое судебное решение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12081/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Котельный завод "Белэнергомаш", г. Белгород (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 по делу N А08-2186/06-22-15, установил:

открытое акционерное общество "Белэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Котельный завод "Белэнергомаш" о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 незаключенным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998, а также обязания ответчика опубликовать решение суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительным, поскольку он заключен неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, а также обязать ответчика прекратить использование товарных знаков, с опубликованием решения суда в журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность".

Определением от 14.08.2007 в связи с реорганизацией истца произведена замена ОАО "Белэнергомаш" на ОАО "Энергомашкорпорация".

Решением от 10.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права, а также на неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что ОАО "Белэнергомаш" является владельцем товарных знаков согласно свидетельствам N 179011 от 25.08.1999 и N 66998 от 12.09.1980.

При рассмотрении дела судебными инстанциями были исследованы представленные доказательства и рассмотрены доводы сторон.

Суд установил, что договор от 24.12.2003 между ОАО "Белэнергомаш" (владелец, в настоящее время ОАО "Энергомашкорпорация") и ЗАО "Котельный завод "Энергомашсервис" (приобретатель, в настоящее время "Котельный завод Белэнергомаш") об уступке товарных знаков является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, поскольку спорные товарные знаки, используемые ОАО "Белэнергомаш" на протяжении многих лет, известные более чем в 20 странах мира и ассоциирующиеся у потребителей именно с предприятием ОАО "Белэнергомаш" (правопредшественник истца) и его продукцией, уступлены за 1 000 рублей. При этом доказательства поступления от ответчика даже этой суммы не представлены.

Кроме этого, суд установил, что данный договор заключен неуполномоченным лицом и признал недоказанным последующее одобрение названной сделки со стороны ОАО "Белэнергомаш",

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 170, 174, 183, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 недействительной сделкой, а также, на основании пункта 2 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" удовлетворил требование истца, обязав ответчика прекратить использование товарных знаков N 66998 и N 179011 и опубликовать принятое судебное решение.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2186/06-22-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов