Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 11959/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительными решение и требование налогового органа, судебные инстанции исходили из положений налогового законодательства и пришли к выводу о том, что законодательством определены два основных условия для предоставления льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование независимо от того, кем используется это имущество (по целевому назначению)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 11959/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 по делу N А48-1824/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 по тому же делу, установила:

закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - налоговая инспекция) от 27.01.2007 N 4698 и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 08.02.2007 N 1216.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты. Считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм материального права, в виде неправильного толкования правовых норм, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены данных актов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из положений статей 372, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций" на основании чего пришли к выводу, что законодательством определены два основных условия для предоставления льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование, безотносительно того кем используется это имущество (по целевому назначению).

Выводы судебных инстанций не противоречат нормам материального права и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае таких оснований не выявлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1824/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Е.Н. Зарубина

В.М. Тумаркин