Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11642/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление от 11.08.2008 N 9/8301 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А57-16711/2007-6, установил:
индивидуальный предприниматель Высоцкая В.А. (г. Балашов; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее - фонд) от 14.05.2007 N 1402 о взыскании 247 рублей 20 копеек пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о взыскании с фонда 3 700 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал недействительным решение фонда от 14.05.2007 N 1402, а также взыскал с фонда 1 500 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2007 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Признавая недействительным решение фонда о взыскании пеней, суд исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что в требовании фонда от 21.03.2007 N 542, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение фонда, отсутствовали необходимые сведения, а также содержались недостоверные сведения в части указания периода образования задолженности.
Частично удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд исследовал представленные доказательства и исходил из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя.
Доводам, приведенным фондом в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отме
