Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15594/08 Учитывая то, что договор по строительству торгово-офисного комплекса сторонами исполнялся, суды, независимо от оценки данного договора, признали, что отсутствуют безусловные основания для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате заказчиками выполненных им работ, так как результаты этих работ были сданы заказчикам и невозможен возврат подрядчику этих работ и использованных при их исполнении материалов, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15594/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Халипера В.Г. и Бурханова С.С. (далее - предприниматели Халипер В.Г., Бурханов С.С., предприниматели) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2008 по делу N А72-3758/07-27/210 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2008 по тому же делу по иску предпринимателей Халипера В.Г. и Бурханова С.С. к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК, общество "ДСК", общество), с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик", Плохих Д.И., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 255 000 руб. 00 коп., излишне перечисленной по договору на строительство торгово-офисного комплекса (корпус N 2), находящегося на пересечении ул. Гончарова и К. Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска, и по встречному иску ООО "ДСК" к ответчикам: предпринимателям Халиперу В.Г. и Бурханову С.С., с участием третьего лица-ООО "Симбирские окна плюс", о взыскании с ответчиков 3647619 руб. 63 коп., составляющих 1743218 руб.30 коп. задолженности по договору, 12721 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 01.11.2006, 1 831 680 руб. задолженности за выполненные работы по кирпичной кладке, 60 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением от 11.06.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении иска предпринимателей Халипера В.Г. и Бурханова С.С. отказано. Встречные исковые требования ООО "ДСК" судом удовлетворены частично. С предпринимателя Халипера В.Г. в пользу ООО "ДСК" взыскано 808 929 руб. 24 коп., составляющих: 803 068 руб. 80 коп. основного долга за выполненные работы, 5 860руб 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 01.11.2006, и 6 594 руб.43 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С предпринимателя Бурханова С.С. в пользу ООО "ДСК" взыскано 808 929 руб. 24 коп., составляющих: 803 068 руб.80 коп. основного долга за выполненные работы, 5 860 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 01.11.2006, и 6 594 руб.43 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с предпринимателей Халипера В.Г. и Бурханова С.С. 1 831 680 руб. за выполненные работы по кирпичной кладке и заявленные требования в этой части удовлетворил. При этом суд исходил из того, что из заключения эксперта от 13.02.2008 N 2276/03-3 следует, что стоимость выполненных работ по кирпичной кладке не была включена в общую стоимость работ согласно представленным актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители-предприниматели Халипер В.Г. и Бурханов С.С. ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств. Заявители просят в порядке надзора отменить указанные судебные акты как необоснованные и незаконные.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество "ДСК" на упомянутом объекте выполнило строительные работы на общую сумму 30 616 300 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела предприниматели Халипер В.Г. и Бурханов С.С. в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали того, что они оплатили полностью указанную стоимость выполненных на объекте работ и у них отсутствует задолженность перед ООО "ДСК" за выполненные работы.

Представленные предпринимателями доказательства о переплате ими 2 255 000 рублей за выполненные работы оценивались судами и не признаны в качестве доказательств по делу. Доводы заявителей, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

Поскольку в полном размере оплата выполненных обществом "ДСК" работ на объекте предпринимателями Халипером В.Г. и Бурхановым С.С. не произведена, требование общества "ДСК" о взыскании с них задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Выводы судов о наличии за предпринимателями определенной суммы задолженности за произведенные обществом строительные работы на упомянутом объекте основаны на неоспоренных в судебном порядке актах выполненных работ, справках о стоимости этих работ, двустороннем акте сверки взаимных расчетов.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции было учтено заключение строительной технической экспертизы от 13.02.2008 N 2276/03-3, проведенной ГУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" по определению суда от 26.11.2007. Согласно данному заключению экспертизы в общую стоимость выполненных работ на сумму 30 616 300 руб.30 коп. не была включена стоимость исполненных обществом работ по кирпичной кладке, которая являлась обязательной при строительстве торгово-офисного комплекса, исходя из проектно-технической документации на этот объект, представленной на экспертизу.

Доказательств того, что кирпичную кладку на объекте осуществила другая организация, предпринимателями не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции удовлетворил и требование общества о взыскании с предпринимателей стоимости работ по кирпичной кладке.

Учитывая то, что договор по строительству торгово-офисного комплекса сторонами исполнялся, суды, независимо от оценки данного договора, признали, что отсутствуют безусловные основания для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате заказчиками выполненных им работ, так как результаты этих работ были сданы заказчикам и невозможен возврат подрядчику этих работ и использованных при их исполнении материалов.

Принятые по спору судебные акты основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по этому делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3758/07-27/210 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева