Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15332/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку у заявителя отсутствуют основания для взыскания убытков в размере полной стоимости поврежденного автомобиля

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15332/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2008 по делу N А65-24603/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску ООО "Страховая группа "АСКО" к закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл-Казань" и открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 165 500 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гизатуллин А.Р.

Суд установил:

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, удовлетворил исковые требования ООО "Страховая группа "АСКО" частично, взыскав с ОАО "РОСНО" в пользу истца 89 911 рублей 11 копеек ущерба и 3 368 рублей 27 копеек расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 01.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ГАЗ-274710 (г/н Р 916 ВВ) Гизатуллина А.Р., автомобилю Тойота Лэнд Крузер (г/н Т 717 ВЕ), управляемому Нуруллиным Ж.Ш., причинены механические повреждения.

На момент аварии автомобиль Тойота Лэнд Крузер (г/н Т 717 ВЕ) был застрахован владельцем в ООО "Страховая группа "АСКО" на основании полиса АТ N 027210. Общая сумма страхового возмещения по названному договору составила 515 000 рублей.

Гражданская ответственность Гизатуллина А.Р., управлявшего автомобилем ГАЗ-274710, застрахована в ОАО "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ААА N 0212466394.

В соответствии с названным договором ОСАГО страховщик причинителя вреда выплатил истцу (страховщику потерпевшего) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-274710 - ЗАО "СИА Интернейшнл-Казань" также застрахована в ОАО "РОСНО" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис Г 70 N 0212466394, названный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 229 500 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "РОСНО" вследствие возникновения страхового случая по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности составила 349 500 рублей.

Исключение ОАО "РОСНО" из суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования гражданской ответственности, стоимости годных остатков, составляющей 165 500 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что действительная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия составила 510 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы, назначенной арбитражным судом, стоимость годных остатков не подлежащего восстановлению автомобиля Тойота Лэнд Крузер составила 70 588 рублей 89 копеек.

Поскольку в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, принятыми в ООО "Страховая компания "АСКО-Татарстан", в случае уничтожения автотранспортного средства ущерб определяется в размере стоимости автотранспортного средства по действующим ценам за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965 1064 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о взыскании разницы между выплаченным ОАО "РОСНО" возмещением и стоимостью автомобиля Тойота Лэнд Крузер за вычетом стоимости годных остатков названного транспортного средства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2008 оставил решение от 09.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая группа "АСКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств данного дела, а также на допущенные нарушения в применении норм материального права и сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выплатив страховое возмещение своему страхователю, истец занял его место выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности причинившего вред лица, в котором предусмотрено определение стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков в размере полной стоимости поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя о нарушении судами сложившейся судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования неосновательны.

Так, в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, на который ссылается заявитель, установлено, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.

Поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, принятыми в ООО "Страховая компания "АСКО-Татарстан" и являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что в случае уничтожения автотранспортного средства подлежащий возмещению ущерб определяется в размере стоимости автотранспортного средства по действующим ценам за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, то выплата страховщиком страхового возмещения без учета стоимости годных остатков противоречит условиям договора страхования.

Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам также неосновательна, поскольку приведенные им акты приняты с учетом иных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-24603/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова