Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15283/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку арбитражный суд, отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, заключенному между ответчиками, сослался на отсутствие оснований считать оспариваемое соглашение недействительной сделкой, а также на наличие доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться принадлежащим ему правом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15283/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Паритет" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32576/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стройинвест-XXI" и ООО "Конекс" о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.11.03 N 10 к договору о долевом участии в строительстве от 20.03.02, заключенному между ответчиками.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Торговый Дом "ТЕКС", ООО "БСК "Петро Строй", гражданин Черевань Игорь Юрьевич.

Решением от 17.01.08 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора по мотивам их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие обязательств между ООО "Паритет" и Черевань И.Ю., на неполучение денежных средств от Черевань И.Ю. в счет оплаты спорной квартиры. ООО "Паритет" считает дополнительное соглашение от 04.11.03 недействительной сделкой, заключенной неуполномоченным лицом, и основанным на фальшивых документах.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключения почерковедческих экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с действующим законодательством, установил, что по нескольким последующим договорам уступки, заключенных в отношении спорной квартиры между ООО "Конекс" (дольщик) и ООО "Торговый Дом "ТЕКС" (субдольщик), между ООО "Торговый Дом "ТЕКС" и ООО "Паритет", последний получил денежные средства от Черевань И.Ю. в счет исполнения совершенной между ними сделки о замене стороны в договоре в пользу Черевань И.Ю.. В связи с чем ООО "Конекс" и ЗАО "Стройинвест-XXI" на основании пункта 1.1 договора N 1/03/Б от 20.03.2002 г., предусматривающего право ООО "Конекс" указать ЗАО "Стройинвест-XXI" третье лицо в пользу которого ЗАО "Стройинвест-XXI" обязано произвести исполнение по передаче квартиры с согласия истца заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 04.11.2003 об исполнении договора в части спорной квартиры в пользу третьего лица - Черевань И.Ю.

По акту от 10.09.04 названная квартира передана гражданину.

Суд признал, что истец выразил волю на замену стороны в договоре долевого участия, поскольку им приняты от гражданина денежные средства в счет оплаты соглашения о замене стороны в договоре.

Арбитражный суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие оснований считать оспариваемое дополнительное соглашение недействительной сделкой, а также на наличие доказательств, подтверждающих намерение истца распорядиться принадлежащим ему правом.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о фальсификации подписей на документах сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-32576/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов