Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15000/08 Поскольку доводы заявителя касаются правильности применения судом норм материального и процессуального права, а законность оспариваемого судебного акта не проверялась в кассационном порядке, дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15000/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2003 г. по делу N А50-16597/2003-Г-18 установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2003 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 05.11.2008 восстановил пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2003, приняв его к производству.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом указывает, что нежилые помещения, право муниципальной собственности на которое признано оспариваемым решением, используются органами внутренних дел г. Перми начиная с 1976 г.

Заявитель отмечает, что в силу пункта 3 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество относиться исключительно к федеральной собственности.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данное дело, не исследовал указанные обстоятельства и не привлек к участию в деле орган государственной власти, осуществляющий от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что доводы заявителя касаются правильности применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а законность оспариваемого судебного акта не проверялась в кассационном порядке, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым направить указанное дело в суд кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-16597/2003-Г-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2003 г. отказать.

направить дело N А50-16597/2003-Г-18 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева