Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15587/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незавершенное производство - прямые расходы - технологический процесс - первичные документы - налоговый период)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15587/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (г. Сызрань) от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-74496/12-115-506, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (Москва) о признании недействительными решения от 07.12.2011 N 52-18-18/1317р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2012 N 13.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 07.12.2011 N 52-18-18/1317р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислено 14 222 рубля за 2008 год и 18 399 рублей за 2009 год налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штраф.

Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль послужило неправомерное завышение обществом сумм прямых расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, на суммы, приходящиеся на остаток незавершенного производства (наличие остатков непереработанного сырья на конец отчетного периода) и подлежащих включению в состав расходов по мере реализации соответствующих работ (пункт 1.1 решения инспекции).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Федеральную налоговую службу, которая решением от 20.02.2012 N СА-4-9/2793@ оставила решение инспекции без изменения.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией выставлено требование N 13 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 28.02.2012.

Полагая, что названные акты инспекции нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1.1 решения инспекции.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно статье 319 Кодекса сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных указанной статьей.

Под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке. Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями главы 25 Кодекса, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав текст договора на переработку нефти, а также первичную документацию, суды согласились с позицией инспекции о наличии у общества остатков незавершенного производства в проверяемом периоде, что является достаточным основанием для доначисления сумм налога на прибыль.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы (в том числе касающиеся несогласия общества с оценкой, данной судами технологическому процессу и технологической схемы производственного объекта) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-74496/12-115-506 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко