Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15754/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Имандра-Сервис" от 30.10.2008 N 381 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008 по делу N А42-6442/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице структурного подразделения 63 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) к ООО "Имандра-Сервис" о взыскании 1 160 149 рублей 90 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта от 03.03.2007 N 9 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, иск удовлетворен в сумме 1 000 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела и неправильную оценку представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют о том, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 03.03.2007 N 9 на выполнение государственного заказа по поставкам продовольствия для нужд Северного флота.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продовольствия заказчику.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке свежемороженой рыбной продукции в соответствии с контрактом, суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в разделе 6 контракта предусмотрены условия освобождения от ответственности: десятидневный срок уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств с момента их возникновения, документальное удосто
