Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15649/08 Факт недействительности спорного договора поручительства стал основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг связи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15649/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-75484/06-132-573 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" к открытому акционерному обществу "ЛанРусинвест" о взыскании на основании договора поручительства от 01.04.2006 N 01/04 задолженности по оплате услуг связи в размере 20 220, 46 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "НПП "БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "НПП "БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец сослался на наличие заключенного с ответчиком договора поручительства от 01.01.2004 N 01/04, по условиям которого ОАО "ЛанРусинвест" обязалось солидарно отвечать перед ОАО "НПП "БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" за исполнение иностранной компанией "EC Venture Capital S.A." ее обязательств по договору об оказании услуг телематических служб (IP-телефония) от 24.03.2004 N 02-03/04.

Поскольку иностранная компания надлежащим образом свои обязательства не исполнила, иск предъявлен к ответчику как к поручителю.

При рассмотрении спора ОАО "ЛанРусинвест" заявляло о том, что спорный договор поручительства генеральным директором Затынайко В.А. не подписывался, в бухгалтерии и административно-распорядительной документации указанный документ не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключений экспертиз от 14.05.2007 N 3670э и от 02.06.2008 N 16/06-3 о невозможности однозначно определить: генеральным директором ОАО "ЛанРусинвест" Затынайко В.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства от 01.04.2006 N 01/04, пришли к выводу о недействительности указанного договора поручительства, поскольку факт его подписания руководителем ответчика не доказан.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-75484/06-132-573 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина