Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15772/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - администрация) от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 по делу N А57-317/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - общество) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - кабельной линией N СЗ/1013 нитка Б, протяженностью 1180 м, расположенной по адресу: г. Саратов, подстанция Северо-Западная - РП Одесский, как своим собственным.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что иск общества основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом названных норм права, признал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, включая срок владения имуществом его правопредшественниками, то есть, в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при вынесении решения учел, что общество несло бремя содержания названного имущества, распоряжалось им как своим собственным, правопритязаний со стороны иных лиц, в том числе администрации, на заявленное имущество за все указанное время владения не имелось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о регистрации прав третьих лиц на спорный объект.

Также суд отметил, что общество представило надлежащие доказательства того, что оно предприняло все возможное для того, чтобы получить документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию заявленной кабельной линии и определения собственника, путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы и получения ответов об их отсутствии.

Суд указал, что судебный акт об удовлетворении заявленного требования является основанием для регистрации права собственности общества в ЕГРП.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы администрации относительно предоставления обществом недостаточных доказательств для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-317/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова