Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15157/08 Действия ответчика не могут нарушать прав истца, поскольку в случае предъявления ответчиком требования к должнику по кредитным соглашениям в рамках дела о банкротстве он являлся бы залоговым кредитором и, соответственно, имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами третьей очереди, в том числе и перед истцом, основания для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15157/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ Комплектимпэкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.08 по делу N А40-19140/07 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "СВ Комплектимпэкс" (г. Москва) к ВТБ Банку о взыскании 1 857 261 110 рублей, при участии в деле третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, установил:

решением от 07.09.07 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.08 постановление от 07.02.08 оставлено без изменения.

ООО "СВ "Комплектимпэкс" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий ответчика по реализации имущества ОАО "АКБ "СБС-Агро", требование истца, кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ОАО "АКБ "СБС-Агро" не было погашено, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, необоснованно поступили ответчику.

Как установлено судами, между ОАО "АКБ "СБС-Агро" (заемщик) и Коммерческим Банком для Северной Европы - "ЕВРОБАНК" (кредитор, в настоящее время ВТБ Банк) были заключены кредитные соглашения от 18.02.97 и от 23.04.98, по которым кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 24 000 000 долларов США и 15 000 000 долларов США соответственно.

ОАО "АКБ "СБС-Агро" передал ЕВРОБАНКУ на срок действия обязательств заемщика облигации внутреннего государственного займа на общую сумму 87 500 000 долларов США качестве гарантии исполнения обязательств по кредитным соглашениям и предоставил кредитору право, в частности, распорядиться указанными ценными бумагами в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства.

Так как обязательства по возврату кредитных средств ОАО "АКБ "СБС-Агро" не исполнило, ответчик реализовал принадлежащие ОАО "АКБ "СБС-Агро" облигации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере оставшихся не погашенными в деле о банкротстве требований, а в случае его отсутствия - взыскания соответствующей суммы. Суд исходил из того, что принадлежащие истцу облигации подлежали включению в конкурсную массу и были реализованы ответчиком с нарушением закона - в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов ОАО "АКБ "СБС-Агро".

Изложенные в решении выводы признаны ошибочными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указали суды, требования истца, основанные на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего право требования кредитора к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, неправомерны. В данном случае указанная норма не подлежит применению в связи тем, что ответчик не является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника.

Кроме того, действия ответчика не могут нарушать прав истца, поскольку в случае предъявления ответчиком требования к должнику по кредитным соглашениям в рамках дела о банкротстве, он являлся бы залоговым кредитором и, соответственно, имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами третьей очереди, в том числе и перед истцом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19140/07-58-127 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.08 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева