Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-16042/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарная накладная - неосновательное обогащение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - превышение должностных полномочий - ненадлежащее качество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2013 г. N ВАС-16042/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза от 01.10.2013 N 192 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 по делу N А49-2171/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 по тому же делу

по иску администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель") о взыскании 4 312 487 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 312 487 рублей, составляющее стоимость труб, полученных ответчиком по товарным накладным на основании решения Комитета местного самоуправления Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области.

ООО "Гидростроитель" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Гидростроитель" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.10.2012 бывший Глава администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Ощепков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий); установлено, что Ощепковым М.В. совершены незаконные действия по передаче ООО "Гидростроитель" по товарным накладным труб на сумму 4 312 487 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что по одним и тем же обстоятельствам принято два судебных акта, поскольку приговором установлена не только незаконность действий должностного лица, но и факт причинения этими действиями ущерба администрации Нечаевского сельсовета, в связи с чем у истца, как потерпевшей стороны, имеется право на взыскание стоимости причиненного ущерба с осужденного Ощепкова М.В. по гражданскому иску в уголовном процессе.

Кроме того, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в момент передачи труб срок их хранения и полезного использования истек. Данные обстоятельства стали известны заявителю при изучении приобщенных к материалам уголовного дела копий паспортов на трубы. По мнению общества, указанные обстоятельства предоставляют ему право на отказ от исполнения разовых сделок купли-продажи по передаче некачественного товара (как отметил суд кассационной инстанции) с неустранимыми недостатками.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гидростроитель" о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 71, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012.

Как отметили суды, установленные приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.10.2012 обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку осужденный Ощепков М.В. не является лицом, участвующем в настоящем деле, или его представителем.

Кроме того, наличие приговора в отношении Ощепкова М.В. не исключает ответственности ООО "Гидростроитель" перед истцом, который реализовал право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления в арбитражный суд иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правомерно не признана в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылка ответчика на то, что в момент передачи труб срок их хранения и полезного использования истек, о чем заявителю стало известно при изучении приобщенных к материалам уголовного дела копий паспортов на трубы. Как установили суды, на момент рассмотрения дела ответчику было известно об истекавшем полезном сроке использования спорных труб, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 39), то есть данные обстоятельства нельзя считать для дела существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды также учли, что ООО "Гидростроитель" на момент передачи указанных труб истцом ответчику и в процессе их эксплуатации претензии по поводу ненадлежащего качества труб не предъявлялись.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2171/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова