Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15715/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки явилась неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15715/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") от 27.10.2008 N 02-1/1762 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 по делу N А19-4071/08-31 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2008 по тому же делу по иску ОАО "СУЭК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 189 942 рублей 47 копеек штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в ноябре 2007 года.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008 исковое требование удовлетворено в сумме 126628 рублей 34 копеек с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "СУЭК" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Заявитель считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не вправе были применять норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в силу договора от 31.12.2004 N 6300/1157-РЖД, заключенного истцом и ответчиком, последний обязался подавать под погрузку вагоны в соответствии с согласованными заявками.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Российские железные дороги" приняло от ОАО "СУЭК" заявку N 00126951061 на перевозку каменного угля в 4570 вагонах (314 000 тонн) в период с 01.11.2007 по 30.11.2007 года.

Учетной карточкой подтверждено, что ответчик в рамках заключенного договора в спорный период не в полном объеме выполнил заявку на перевозку груза.

За невыполнение перевозчиком принятой заявки в полном объеме истцом начислен штраф в размере 189 942 рублей 47 копеек.

Неудовлетворение перевозчиком претензии ОАО "СУЭК" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов в установленное время. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде взыскания штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 94 Устава и об отсутствии оснований, для освобождения перевозчика от ответственности согласно статье 117 Устава.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении искового требования с учетом применения нормы упомянутой выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4071/08-31 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина