Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15254/08 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, и данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15254/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синцова С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу N А05-1016/2008 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" к индивидуальному предпринимателю Синцову С.Н. о взыскании 282 548 рублей 96 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Яковлева М.Ф.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 N 20, заключенного между индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Синцовым С.Н., последним осуществлялась перевозка груза (аккумуляторных батарей), принадлежащего третьему лицу, по маршруту Архангельск-Коряжма-Котлас на транспортном средстве МАЗ (г/н Е 247 АА 29).

Данный груз был застрахован индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 26.12.2005 полис серии АР 29 N 004205.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный груз был поврежден.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-3808/2007 с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой М.Ф. взыскано 282 548 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к перевозчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия вины перевозчика, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2008, отменив решение от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РФ, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Синцов С.Н., являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно дорожно-транспортное происшествие.

Суд кассационной инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены (например, посредством страхования ответственности), и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Синцов С.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель ссылаясь на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, указывает на доказанность отсутствия его вины в повреждении груза, так как последнее произошло вследствие крайней необходимости и при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предотвратить.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РФ, для освобождения перевозчика от ответственности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом споре к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки. В связи с изложенным ссылка заявителя на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорного), в данном деле неосновательна.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что вина перевозчика презюмируется, и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Как следует из представленных материалов, ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки и может минимизировать этот риск, например, за счет обязательного страхования.

Учитывая изложенное, вывод суда кассационной инстанции о возложении на индивидуального предпринимателя Синцова С.Н. ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-1016/2008 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова