Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15938/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - существенные условия договора - соглашение о намерениях - технические условия - ничтожные сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15938/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А60-10384/2013 Арбитражного суда Свердловской области

по иску индивидуального предпринимателя Губанкова Александра Юрьевича, г. Верхняя Пышма, Свердловская область (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭК-Плюс", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 95 000 рублей долга и 81 506 рублей неустойки.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда от 23.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом в данном процессе не доказан факт незаключенности договора от 01.08.2011 N 23.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" (исполнитель) подписан договор от 01.08.2011 N 23 на оказание услуг по исчислению налогов в целях уплаты в бюджет.

Впоследствии ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" (цедент) уступило права требования по данному договору в полном объеме предпринимателю (цессионарий) по договору уступки права требования от 07.02.2013 N 2.

Ссылаясь на оказание ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" услуг по договору от 01.08.2011 N 23 и неисполнение обществом обязательств по их оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.08.2011 N 23, суд пришел к выводу, что он представляет собой соглашение о намерениях, носящее предварительный характер, но не как не договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод суда первой инстанции.

В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2011 N 23 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Бухгалтерская фирма "Порядок" уступило предпринимателю несуществующее право, поэтому договор уступки права требования от 07.02.2013 N 2 является ничтожной сделкой, а требования предпринимателя необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты истцу услуг, принятых заказчиком по актам, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, ввиду того, что по условиям договора цессии от 07.02.2013 N 2 уступлено право требования исполнения обязательств по договору от 01.08.2011 N 23, а не право требования отплаты услуг, оказанных по актам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о недоказанности обществом незаключенности договора от 01.08.2011 N 23 подлежит отклонению, поскольку вывод о незаключенности договора сделан судебными инстанции на основании его исследования, при этом не требуется представления каких-либо доказательств, помимо самого текста договора.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, толкованием условий договора от 01.08.2011 N 23 и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-10384/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост