Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15753/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды трех инстанций, признавая недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, правомерно обязали банк возвратить денежные средства, перечисленные должником, в отношении которого уже была введена процедура конкурсного производства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15753/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Волгограде о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008 по делу N А12-3595/07-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" к открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2005 N 1 к кредитному договору от 01.06.2004 N 220/2004 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2007 при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права, а также неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение договора от 01.06.2004 N 220/2004 банк предоставил ООО "КХ "Анастасия" кредит в сумме 24 000 000 рублей для приобретения производственной базы, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых на срок до 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 по делу N А12-20077/04-С24 в отношении ООО "КХ "Анастасия" введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 01.11.2004 временным управляющим назначен Медведев А.В.

Дополнительным соглашением от 31.05.2005 N 1, заключенным в период процедуры наблюдения и подписанным со стороны заемщика директором Андреевым М.И., стороны внесли изменения в кредитный договор, согласно которым срок возврата денежных средств установлен 31.08.2005 и увеличен размер процентов за пользование денежными средствами до 17% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2005, принятым в рамках дела о несостоятельности, ООО "КХ "Анастасия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежными поручениями от 27.07.2005 N 13; от 31.08.2005 N 14; от 01.06.2005 N 10; от 28.06.2005 N 12; от 28.06.2005 N 11 заемщик погасил проценты за пользование кредитными средствами на общую сумму 1 028 328 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 31.05.2005 N 1 без согласия временного управляющего повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника, поскольку в результате внесения изменений в кредитный договор, стороны увеличили размер процентной ставки за пользование денежными средствами и изменили срок их возврата, что привлекло к значительному увеличению размера платы за пользование кредитом и изменению порядка их возврата. Таким образом, в результате нарушения установленной законом очередности, в ходе конкурсного производства банком были получены от должника денежные средства в сумме 1 028 383 рублей, в связи с чем суды, признавая недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2005 N 1, правомерно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали банк возвратить денежные средства, перечисленные должником.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 31.05.2005 N 1 не может рассматриваться в качестве сделки, а также относится к категории текущих платежей, отклоняется, так как фактически оно направлено на погашения долга по кредитному договору, заключенному до принятия судом заявления о банкротстве ООО "КХ "Анастасия" и срок исполнения по которому наступил до даты введения следующей процедуры банкротства.

Указание банка на истечение срока исковой давности по настоящим требованиям также не может быть принято во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2008 по делу N А12-3595/07-С16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина