Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15657/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во встречном иске о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что заявленная во встречном иске сумма была перечислена заказчиком подрядчику в качестве аванса в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15657/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" от 01.11.2008 N 1222 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008 по делу N А17-5089/13-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по тому же делу по иску ГУП "Ивановогражданпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" о взыскании 584 999 рублей 34 копеек задолженности по договору от 25.07.2006 N 611/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 в сумме 37 594 рублей 83 копеек и с 01.01.2007 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

По встречному иску ООО "Ситимаркет" к ГУП "Ивановогражданпроект" о взыскании 423 000 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 18.12.2007 в сумме 37 717 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Ситимаркет" в пользу ГУП "Ивановогражданпроект" взысканы 584 999 рублей долга и 848 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 31.08.2007 и далее до уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых. В остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Ситимаркет" оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Ситимаркет" ссылается на неправильное применение судами норм права.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств; необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства о назначении экспертизы; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Ситимаркет" (заказчиком) и ГУП "Ивановогражданпроект" (подрядчиком) 25.07.2006 был подписан договор N 611/06 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с заявкой заказчика выполнить проект магазина "Супермаркет" по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 141.

Стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 5 дополнительного соглашения к договору N 2) составила 1 477 453 рубля 92 копейки.

Сроки выполнения работ установлены приложениями NN 4, 4а, календарными планами, в которых стороны предусмотрели выполнение работ в семь этапов, их стоимость и срок выполнения. Седьмой этап исключен дополнительным соглашением к договору N 1 от 25.07.2006.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за каждый выполненный этап производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, по предъявленному к оплате счету.

Предметом иска явилась задолженность заказчика по оплате четвертого, пятого и шестого этапов работ, стоимость которых согласно приложению N 4а к договору подряда составила 500 000 рублей, 160 000 рублей и 348 428 рублей соответственно.

В обоснование предъявленных требований истец представил акты приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007 и от 20.07.2007, подписанные заказчиком без замечаний к качеству и срокам их выполнения, скрепленные печатью ООО "Ситимаркет", и накладные, свидетельствующие о передаче заказчику результата работ.

Оценив документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить выполненные работы в соответствии с заключенным договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции руководствовались статьей 1102 Кодекса, и исходили из того, что заявленная во встречном иске сумма была перечислена заказчиком подрядчику в качестве аванса в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что заказчиком не ставился вопрос о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлялся отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Кодекса, требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008 по делу N А17-5089/13-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова