Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15608/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не имеет права требования с ответчика указанной суммы и факт причинения убытков им не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15608/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N А19-22121/06-46 Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО "Сибмаш" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании 7 362 799 рублей 21 копеек неосновательного обогащения, 21 421 400 рублей упущенной выгоды и 2 149 630 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Транссибирская грузовая компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и 10.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО "Сибмаш" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) и ООО "Транссибирская грузовая компания" (заказчик) заключен договор подряда от 18.11.2003 N Д32/48, в соответствии с которым железная дорога обязалась изготовить по заданию ООО "ТСГК" съемные лесовозные приспособления в количестве 300 штук и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить его. Сдача-приемка должна осуществляться после установки оборудования на универсальные железнодорожные платформы.

Ответчик изготовил 107 комплектов оборудования, которые были оплачены ООО "ТСГК" и установлены на принадлежащие ответчику универсальные железнодорожные платформы, используемые последним по настоящее время.

По условиям договора заказчик после приемки оборудования сдает его в аренду железной дороге с обязательством представления платформ с оборудованием под перевозку груза заказчику по его заявкам.

Согласно договору цессии от 25.03.2006 ООО "ТСГК" уступило истцу право требования, вытекающее из неосновательного обогащения железной дороги, то есть действительной стоимости 107 комплектов съемных лесовозных приспособлений, а также право требования упущенной выгоды, в виде неполученных доходов от сдачи в аренду 107 комплектов съемных лесовозных приспособлений.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области в своем решении от 22.02.2007 исходил из того, что доказательств передачи ответчиком 107 комплектов оборудования, в порядке, определенном сторонами в договоре подряда, либо возмещения их стоимости в сумме 7362799 рублей 21 копейки не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения состоящего из стоимости 107 комплектов является обоснованным. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода истца документально подтверждена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 7 362 799 рублей 21 копейка была предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16244/05-25.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права требования с ответчика указанной суммы, а факт причинения убытков им не доказан.

Суд кассационной инстанции при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил постановление в силе.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-22121/06-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина