Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-11256/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - обязанность доказывания - заинтересованность - гражданский оборот - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-11256/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел" (истца), г. Москва от 01.08.2013 N 14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-103239/12-5-953, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") к закрытому акционерному обществу "КЦ Эллада" (далее - общество "КЦ Эллада") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ГЕНАЦВАЛЕ" (свидетельство N 84325).

Третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Интел" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что комбинированный товарный знак, словесным элементом которого является "ГЕНАЦВАЛЕ", 22.07.2009 был зарегистрирован Роспатентом (свидетельство N 384325) на имя общества "КЦ Эллада", в отношении товаров 29, 30, 32, и услуг 35, 43 классов МКТУ.

Заявленные обществом "Интел" исковые требования мотивированы тем, что обществом "КЦ Эллада" не используется спорное обозначение в течение последних трех лет, в связи с чем, по мнению заявителя, правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Общество "Интел" в качестве доказательств наличия заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака представило соглашение о намерениях от 26.04.2012, заключенное, как указали суды, после обращения заявителя с ходатайство о регистрации собственного товарного знака.

Суды, установив, что истцом не представлено убедительных доказательств его заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака "ГЕНАЦВАЛЕ", а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства неиспользования товарного знака ответчиком в своей хозяйственной деятельности в течение спорного периода, в соответствии с положениями статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской отказали в удовлетворении иска.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.06.2013 принято постановление N 5793/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 Гражданского кодекса), при этом отсутствие в деле доказательств использования правообладателем спорного обозначения, не возлагает на истца бремя доказывания факта такого неиспользования, а в соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

Президиум по рассматриваемому им делу установил, что ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Из текста судебных актов, содержащихся в материалах надзорного производства N ВАС-11256/13 также следует, что ответчик - общество "КЦ Эллада", извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебные заседания, проводимые в судах трех инстанций, не обеспечило, доказательств, возражений и мотивированных отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы не представило.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело рассмотренное Президиумом и дело, по которому возбуждено настоящее надзорное производство, имеют схожие фактические обстоятельства, а поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении N 5793/13 толковании, имеются основания, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 5793/13, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-103239/12-5-953 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова