Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15841/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что полученная ответчиком плата не основана на условиях договора возмездного оказания услуг и является для него неосновательным обогащением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15841/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭРЭМ Консалт" от 24.11.2008 N 10/К-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-10488/08-17-112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газагрохимтехсервис" (далее - ООО "Газагрохимтехсервис") к открытому акционерному обществу "НСК "ЭРЭМ" о взыскании 2 257 557 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил:

27.06.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор возмездного оказания услуг N 8/23, согласно условиям которого, исполнитель обязался провести для заказчика работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных сумм), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 01.08.2002 по 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 40 процентов от взысканной суммы излишне уплаченных заказчиком энергоснабжающим организациям средств.

В результате предъявленного ООО "Газагрохимтехсервис" иска к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт", подготовленного исполнителем, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-58402/06-37-484 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 6 093 827 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение изменено, в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано; с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 5 643 894 рубля 83 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение судебных актов по указанному делу на расчетный счет истца были перечислены взысканные денежные средства.

На основании пункта 2.1 договора, платежным поручением от 14.02.2007 N 26 заказчик перечислил исполнителю в качестве оплаты по договору 2 257 557 рублей 93 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 принятые по делу судебные акты отменены, в иске отказано.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило принятое в октябре 2007 года Арбитражным судом города Москвы определение о повороте исполнения принятых по делу судебных актов и возврате денежных средств, полученных истцом на основании выданного Девятым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа.

Ссылаясь на статьи 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что после оплаты услуг исполнителю, договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; ответчиком (исполнителем) договорные обязательства не выполнены; результат, за который произведена оплата, не достигнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 произведена замена ОАО "НСК "ЭРЭМ" его правопреемником - ОАО "ЭРЭМ Консалт"; решение суда первой инстанции от 19.05.2008 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 181 557 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "ЭРЭМ Консалт" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключен.

При указанных обстоятельствах суды признали условие договора о выплате вознаграждения исполнителю, содержащееся в пункте 2.1, и ставящее размер оплаты услуг исполнителя в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что спорный договор расторгнут заказчиком, суды правомерно признали перечисленную заказчиком платежным поручением от 14.02.2007 N 26 сумму, неосновательным обогащением исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные исполнителем в обоснование возражений на иск агентский договор от 23.11.2005 N 23, договор от 01.05.2006 N 02-Инж-06, акт приема-передачи выполненных работ от 13.02.2007, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактических понесенных исполнителем расходов.

Переоценка представленных участвующими в деле лицами доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая, что исполнитель осуществил подготовку искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил письменные пояснения и отзывы по делу о взыскании неосновательного обогащения с энергоснабжающих организаций, надзорную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, применив статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и используя представленные сторонами материалы арбитражной практики, прайс-листы юридических фирм, расположенных в городе Москве, установил, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 76 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 181 557 рублей.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-10488/08-17-112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова