Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15780/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расчетные документы - электронная подпись - очередность платежей - расчетный счет - электронный документ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15780/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (г. Курск) от 30.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу N А35-10589/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" (г. Курск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, далее - банк) о взыскании 1 760 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения общества и банка урегулированы договором о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.11.2010 N 2.

По платежному поручению от 19.07.2012 N 530, оформленном электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эльпром", открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Банк24.ру" в г. Екатеринбурге 1 760 000 рублей с назначением платежа "оплата за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010".

Ссылаясь на то, что 19.07.2012 на компьютере, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы "Клиент-Сбербанк", произошло внезапное отключение, вследствие чего имел место факт незаконного доступа к денежным средствам общества, находящимся на расчетном счете, со стороны третьих лиц, что привело к списанию со счета оспариваемых денежных средств, а также отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между обществом и получателем денежных средств, общество обратилось в банк для проведения проверки корректности ЭЦП, выполненной на платежном поручении от 19.07.2012 N 530.

По результатам проверки комиссией сделаны выводы о том, что платежное поручение было отправлено с использованием АРМ "Клиент" общества и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя общества были переданы директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB -ТОКЕН N 89556f/; клиентом не выполняются требования пункта 4.3.9 договора, а также пункта 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент". В результате несоблюдения указанных требований имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет; в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.

Полагая, что содержание спорного платежного поручения не соответствует установленным Банком России требованиям к содержанию расчетных документов клиентов кредитных организаций, и действиями банка по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано корректной ЭЦП и направлено в банк с IP-адреса компьютера клиента. Обществом не выполнялись требования договора, о чем указано в акте, в результате чего имелась возможность использования ЭЦП лицами, не имеющими полномочий, как со стороны организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.

Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа.

Обществом не доказаны неправомерность действий банка при поступлении платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для общества последствиями.

Нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.

Суды отклонили довод общества о том, что банк не проверил правильность содержания электронного документа, а именно, правильность указания в платежном поручении очередности платежа, а также отсутствие КПП получателя денежных средств. При проверке реквизитов платежного документа банк обязан проверить только правильность оформления платежного поручения, то есть, содержит ли оно обязательные реквизиты, предусмотренные банковским законодательством, в том числе реквизит "очередность платежа". Обязательность указания в платежном поручении кода причины постановки на учет получателя денежных средств (КПП) в данном случае нормативно-правовыми документами Центрального Банка Российской Федерации не предусмотрена, поэтому его отсутствие в платежном поручении не является основанием для возвращения платежного документа плательщику.

Ссылка общества на разъяснения Департамента регулирования расчетов Банка России от 22.01.2013 года N 14-ОЭ/124 судами не принята, поскольку они не являются нормативно-правовым документом.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-10589/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2013 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина