Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15628/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что неустойка и другие санкции применяются к исполнителю не только в случае невыполнения и сдачи в срок работ в полном объеме, но и в случае неустранения недостатков, обнаруженных при приемке этапов работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15628/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" от 29.10.2008 N 1-34-2994 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А40-18236/08-56-151С Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску Государственного учреждения "Пограничный научно-исследовательский центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ГУ "ПНИЦ ФСБ Российской Федерации") к федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - производственное объединение "Старт") о взыскании 700 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 37 государственного контракта от 27.12.2004 N 7/1-2004 ввиду и нарушений ответчиком обязательств, установленных подпунктом "а" пункта 9 и пунктом 37 контракта.

Суд установил:

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 790-18 проведен 07.12.2004 конкурс на заключение оборонного заказа на 2004 год, победителем которого признано ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники" (правопредшественник производственного объединения "Старт").

Между победителем конкурса и Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ГУ "ПНИЦ ФСБ Российской Федерации" 27.12.2004 был заключен государственный контракт N 7/1-2004 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание базовой сигнализационной системы КС-205М", в соответствии с которым производственное объединение "Старт" (исполнитель) обязалось в установленные сроки в соответствии с утвержденным заказчиком (ГУ "ПНИЦ ФСБ Российской Федерации") тактико-техническим заданием выполнить опытно-конструкторские работы, стоимость первого этапа, которых согласно протоколу согласования контрактной цены ("Разработка эскизно-технического проекта") составила 7 000 000 рублей.

Срок выполнения работ по первому этапу в соответствии с подписанной сторонами уточненной ведомостью исполнения N 1 ОКР по государственному контракту установлен в период с 15.15.2004 по 31.03.2006.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение исполнителем согласованных сторонами сроков устранения недостатков, установленных совместной комиссией по приемке работ по первому этапу.

Ссылаясь на пункт 37 контракта, предусматривающий ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков, установленных в ходе приемки работ, в виде неустойки в размере 10% контрактной цены этапа опытно-конструкторских работ, истец предъявил требование о взыскании 700 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что работы по первому этапу приняты без замечаний к срокам выполнения работ; акт о приемке работ подписан сторонами; работа исполнителем выполнена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008, решение суда первой инстанции от 21.05.2008 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 700 000 рублей.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора производственное объединение "Старт" указывает на неправильное толкование судами условий подписанного между сторонами контракта, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 государственного контракта и исходили из следующего.

Совместной комиссией 24.04.2006 был подписан акт приемки первого этапа - разработки эскизно-технического проекта, в котором отмечены недостатки, даны рекомендации исполнителю по устранению замечаний. Заключением от 22.05.2006 ответчику было предложено устранить выявленные в ходе приемки первого этапа работ недостатки в срок до 20.06.2006, результаты исправлений рассмотреть на совместном техническом совещании сторон.

Согласно протоколу от 05.07.2006 совместного совещания по рассмотрению вопросов реализации замечаний и предложений по приемке первого этапа работ было установлено, что исполнитель в согласованные сроки не выполнил в полном объеме обязательства в части устранения выявленных недостатков.

Пунктом 37 контракта предусмотрено, что в случае не устранения в согласованные сторонами сроки недостатков представленной для сдачи ОКР (этапа ОКР) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% контрактной цены ОКР (этапа ОКР), подлежащей исправлению.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что неустойка и другие санкции применяются к исполнителю не только в случае невыполнения и сдачи в срок работ в полном объеме, но и в случае неустранения недостатков, обнаруженных при приемке этапов работ.

Другие доводы заявителя были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А40-18236/08-56-151С Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова