Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15596/08 Поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных заключенным сторонами договором, о сдаче результатов заказчику, о фактически понесенных им расходах, о возврате предъявленной истцом к взысканию суммы, суды признали действия исполнителя по удержанию суммы аванса неправомерными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15596/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" от 18.11.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А41-К1-13136/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Подмосковье" о взыскании 420 000 рублей аванса, выплаченного по договору от 31.05.2005 N В60-140205.

Суд установил:

решением единственного участника общества ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 1 изменено фирменное наименование ООО "Сургутгазпром" на ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008, решение суда первой инстанции от 12.11.2007 отменено; иск ООО "Газпром трансгаз Сургут" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Сургутгазпром" (заказчиком) и ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" (исполнителем) 31.05.2005 был подписан договор N В60-140205 о возмездном оказании услуг, предметом которого является оказание услуг и представление интересов заказчика по подготовке документов к осуществлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества заказчика в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, в соответствии с графиком выполнения работ, указанном в приложении N 1 к договору.

Конечным результатом по настоящему договору является получение исполнителем от имени заказчика в ГУ ФРС по Московской области свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные в договоре объекты недвижимого имущества заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно пункту 4.1 договора, составляет 840 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заказчик платежным поручением от 10.05.2005 N 11318 перечислил исполнителю аванс в размере 50% от полной суммы договора (420 000 рублей).

Письмом от 18.04.2007 ООО "Сургутгазпром" уведомило ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" (далее - компания) об отказе от исполнения договора N В60-140205 и потребовало в срок до 01.05.2007 направить в адрес заказчика акт выполненных компанией по договору работ.

Письмом от 10.05.2007 заказчик направил исполнителю претензию с требованием возвратить перечисленный ему ранее аванс в сумме 420 000 рублей.

Отказ исполнителя удовлетворить предъявленную заказчиком претензию послужил основанием для обращения ООО "Сургутгазпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суды признали требование истца о возврате суммы аванса по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 спорного договора суды пришли к правильному выводу о праве заказчика отказаться от исполнения договора до подписания акта приема-сдачи услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (ответчик) не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных названным договором, о сдаче результатов заказчику, о фактически понесенных им расходах, о возврате предъявленной истцом к взысканию суммы, суды признали действия исполнителя по удержанию суммы аванса неправомерными.

Ссылка заявителя на решение суда по другому делу (N А41-К1-2698/07), имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной, поскольку судом по другому делу рассматривался спор о правомерности заявленного иска ООО "Сургутгазпром" о расторжении спорного договора с ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье".

При этом судом оценка каким-либо доказательствам о фактически понесенных расходах ответчиком в связи с исполнением спорного договора не давалась.

Изложенные ООО "Консалтинговая компания "Подмосковье" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А41-К1-13136/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова