Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-843/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамснефтехим " о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 по делу N А65-35497/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 01.12.2007 N 1 к договору от 18.12.2006 N 50005748 на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2007 год

и по встречному иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Газпром нефтехимСалават" об урегулировании разногласий по договору на транспортировку и хранение этилена и принятии его в редакции оферты от 24.03.2008

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.12012, решение названного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено. Принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен частично: подпункт 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 2 к договору от 18.12.2006 N 50005748 принят в редакции ОАО "Нижнекамскнефтехим": Транспортировка трубопроводная этилена - возврат этилена "заказчика" - 1325 руб./тн., в остальной части встречного иска отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Поскольку в решении названного суда и постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 2 750 000 рублей расходов на услуги представителей, 161 869 рублей 30 копеек командировочных расходов, 417 800 рублей вознаграждение экспертам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявление удовлетворено частично, с ОАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 229 331 рублей расходов на оплату услуг представителей, 160 669 рублей командировочных расходов, 190 000 рублей вознаграждение экспертам, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 определение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 в части отнесения судебных издержек по проведению судебной экспертизы на истца - ОАО "Газпром нефтехим Салават" в сумме 227 800 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора ОАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя, в части, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что арбитражными судами оспариваемые судебные акты приняты без учета правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 (далее - Постановление).

Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение по существу в спорной части не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Довод заявителя об отсутствии судебной практики при разрешении вопроса о компенсации расходов по экспертизе, отклоняется, поскольку правовая позиция о распределении судебных расходов на проведение экспертизы изложена в Постановлении, которое на момент рассмотрения определения суда было опубликовано и подлежало применению арбитражными судами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-35497/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова