Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16646/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - разовая сделка - уточнение исковых требований - купля-продажа - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16646/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярмухаметова Айдара Нургалиевича, Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 по делу N А07-15881/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску индивидуального предпринимателя Давлетова Даниса Фанизовича, Республика Башкортостан (далее - ИП Давлетов Д.Ф.) к индивидуальному предпринимателю Ярмухаметову Айдару Нургалиевичу (далее - ИП Ярмухаметов А.Н.) о взыскании долга в сумме 2 667 007 рублей 50 копеек за поставленную в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 548 рублей 51 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по встречному иску ИП Ярмухаметова А.Н. о признании недействительным (ничтожным) подписанного между сторонами договора поставки от 11.12.2007 N 1, а также о признании недействительными (ничтожными) актов выполненных работ и счетов-фактур: от 30.08.2009 N 23 на сумму 490 000 рублей, от 31.08.2009 N 24 на сумму 507 007 рублей 50 копеек, от 30.09.2009 N 25 на сумму 422 000 рублей, от 30.10.2009 N 26 на сумму 219 000 рублей, от 30.11.2009 N 27 на сумму 535 000 рублей, от 31.12.2009 N 28 на сумму 494 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда от 05.03.2013 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Ярмухаметов А.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что ИП Давлетов Д.Ф. (поставщик) не доказал обоснованность заявленного им иска; полагает, что представленные предпринимателем доказательства недостаточны для подтверждения факта поставки последним товара в адрес покупателя.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Давлетов Д.Ф. указал, что по разовым сделкам купли-продажи за период с 22.01.2009 по 31.12.2009 передал покупателю - ИП Ярмухаметову А.Н. товар на сумму 4 104 337 рублей 50 копеек. Товар, полученный по актам от 30.08.2009 N 23 на сумму 490 000 рублей, от 31.08.2009 N 24 на сумму 507 007 рублей 50 копеек, от 30.09.2009 N 25 на сумму 422 000 рублей, от 30.10.2009 N 26 на сумму 219 000 рублей, от 30.11.2009 N 27 на сумму 535 000 рублей, от 31.12.2009 N 28 на сумму 494 000 рублей (общая сумма 2 667 007 рублей 50 копеек), покупателем не был оплачен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 11.12.2007 N 1, подписанный сторонами, фактически не исполнялся, товар, поименованный в спорных покупателю не передавался, так как указанные документы составлены сторонами формально, в связи с чем, ИП Ярмухаметов А.Н. считает указанный договор и акты, а также счета-фактуры недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что между ИП Давлетовым Д.Ф. (поставщик) и ИП Ярмухаметовым А.Н. (покупатель) 11.12.2007 подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со счетом поставщика, который оформляется для каждой партии (группы) товаров по согласованной сторонами заявке-спецификации покупателя.

Ассортимент продукции, количество, цена и сроки оплаты определяются в счете на оплату, который выставляется поставщиком в течение трех банковских дней со дня получения заявки (спецификации) от покупателя на поставку продукции (товара), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется на основании письменной заявки (спецификации) покупателя на каждую партию товара в соответствии с пунктом 1 договора (пункт 2.1 договора).

Оценив договор поставки от 11.12.2007 N 1 применительно к требованиям статей 431, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета договора (наименование и количество), сроков поставки, и признали спорный договор незаключенным. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 168, пунктом 1 статьи 432 Кодекса исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Представленные в дело акты и счета-фактуры от 30.08.2009 N 23 на сумму 490 000 рублей, от 31.08.2009 N 24 на сумму 507 007 рублей 50 копек, от 30.09.2009 N 25 на сумму 422 000 рублей, от 30.10.2009 N 26 на сумму 219 000 рублей, от 30.11.2009 N 27 на сумму 535 000 рублей, от 31.12.2009 N 28 на сумму 494 000 рублей с учетом норм статей 153, 154 Кодекса, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно не признаны судами сделками в гражданско-правовом смысле, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон; указанные документы являются доказательствами по делу, следовательно, не могут быть признаны недействительными по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, заявитель не был лишен права на заявление о фальсификации доказательств, представленных другой стороной (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае покупателем о фальсификации указанных выше доказательств, в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необоснованности заявленных ИП Ярмухаметовым А.Н. требований о признании договора, спорных актов и счетов-фактур недействительными являются правильными.

Признавая требования поставщика о взыскании с покупателя суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 506, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные истцом в материалы дела акты и счета-фактуры являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара, и основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате товара.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных участниками спора доказательств.

Между тем, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-15881/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова