Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 16039/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Логистическая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 по делу N А65-27681/2007-СГ5-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 по тому же делу. Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Логистическая Компания" (далее - компания) о взыскании 8 586 421 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в результате использования изготовленного истцом проекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - общество "Регламент").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.06.2008 вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.04.2008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить оспариваемый судебный акт, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм права о возникновении солидарной обязанности, поскольку проект строительства был передан обществу "Регламент", у которого и возникла перед обществом обязанность по оплате проекта.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и обществом "Регламент" (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 02.06.2006 N 3/2 на строительство погрузочно-разгрузочного терминала класса "А" (далее - объект).
В соответствии с договором инвестирования от 02.06.2006 между компанией и обществом "Регламент", последнее выполняет работы в отношении объекта с функциями заказчика-застройщика, а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта.
Договор на выполнение проектных работ от 02.06.2006 N 1/5 между обществом и обществом "Регламент" был признан незаключенным решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 21.09.2007 по делу N А65-7782/2007-СГ5-51.
После выполнения функций заказчика по строительству и окончания строительства объект передан компании, однако обязательства по оплате за проектирование общество "Регламент" не выполнило.
Вся документация, связанная с вводом объекта в эксплуатацию оформлена на компанию. В заключении о соответствии объекта капиталь
