Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15940/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подписание передаточного акта - договор аренды - ремонт арендованного имущества - единообразие в толковании и применении норм права - временное пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15940/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны от 09.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-10101/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 по тому же делу по иску администрации города Льгова Курской области (г. Льгов) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевны (г. Курск) об обязании возвратить имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны возвратить по акту приема-передачи здание универмага, расположенное по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 47.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды от 11.08.2000 N 73 (зарегистрированного 14.06.2002) администрация города Льгова Курской области (арендодатель) передала предпринимателю Смирновой Л.Н. (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2099,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 47, для использования в качестве торгового центра.

Согласно условиям договора арендатор взял на себя обязательства за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр.

Срок аренды здания установлен с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора, и заканчивается по истечении 4-х календарных лет (п.9.1 договора).

Судами также установлено, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения подписан сторонами 29.07.2004, следовательно, договор действует с 29.07.2004 по 29.07.2008.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор аренды от 11.08.2000 N 73 продлен по 29.07.2012.

Администрацией 23.09.2011 было направлено в адрес предпринимателя уведомление об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012 (в связи с окончанием срока действия договора) и передаче его по акту приема-передачи.

26.07.2012 предпринимателю был направлен для подписания акт приема-передачи о возврате арендуемого имущества, который ответчиком подписан не был.

Поскольку срок действия договора истек, а арендатор (ответчик) фактически продолжал пользоваться спорным помещением, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении договора аренды и обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество.

Доводы, изложенные в заявлении, о том, что договор аренды продлен до окончания ремонта арендованного имущества, а также о невозможности реализации права на выкуп имущества были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с правом выкупа арендуемого имущества, фактически свидетельствует о несогласии с выводами судов по спору, рассмотренному в рамках другого арбитражного дела (N А35-1429/2013) по иску предпринимателя к администрации о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права (в том числе при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу), которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-10101/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин