Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16764/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - собственники помещений в многоквартирном доме - единообразие в толковании и применении норм права - общее имущество в многоквартирном доме - фирменное наименование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16764/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владиславовича от 24.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-337/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "РепТим", г. Ижевск (далее - товарищество, истец) к индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Владиславовичу, г. Ижевск (далее - предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать со стен и балконных плит многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 19, восемь рекламных конструкций

третье лицо - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 19.

Ссылаясь на то, что рекламные конструкции были размещены предпринимателем без соответствующего согласования с собственниками помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что рекламные конструкции размещены предпринимателем на стенах и балконных плитах дома без получения разрешения собственников, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска и необходимости демонтировать рекламные конструкции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что права собственников помещений не нарушены, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что товарищество не вправе обращаться с таким иском, подлежит отклонению на основании положений статей 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском именно в защиту прав собственников многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что он является одним из этих собственников, не опровергает данные выводы судов.

Довод заявителя о том, что размещенные им вывески не являются рекламными конструкциями, поэтому не требовалось получения согласия собственников помещений на их размещение, оценен судом первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не доказал суду, что на конструкциях указано его наименование (фирменное наименование). Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Остальные доводы также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на другом толковании положений законодательства, что само по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А71-337/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост