Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16230/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - взыскание убытков - сроки поставки продукции - обязанности покупателя - название судна)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16230/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Воентелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-58260/2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Воентелеком" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" (далее - завод) о взыскании 332 260 рублей 98 копеек неустойки, 3 497 425 рублей убытков

и по встречному иску завода к обществу о взыскании 5 414 453 рублей задолженности, 139 692 рублей 89 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, решение названного суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 132 844 рублей 73 копейки неустойки, в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 5 414 453 рубля задолженности, 6 848,16 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор от 18.07.2011 N 032/250 на изготовление и поставку продукции.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, покупатель обратился с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком обязательств в срок.

Ссылаясь не неоплату в полном объеме поставленного товара, покупатель обратился с встречным иском о взыскании 5 414 453 рубля задолженности за поставленный товар и 139 692 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции по первоначальному иску пришел к выводу о доказанности покупателем факта нарушения поставщиком срока поставки товара и признал обоснованным взыскание неустойки в размере 132 844 рублей 73 копейки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности поставщиком наличия обязанности покупателя по оплате фактического поставленного товара. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции признал правомерными требования завода о применении к обществу ответственности в виде неустойки начисление которой предусмотрено положениями договора в размере 6 848 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом неустойки за просрочку поставки и отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-58260/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова