Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 6676/08 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора уступки требования, подписанного сторонами, судебные инстанции исходили из превышения директором фонда при подписании договора своих полномочий, ограниченных уставом фонда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 6676/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Алко" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08 по делу N А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области по иску фонда поддержки городских программ "Снежинский" (г. Снежинск Челябинской области) к ООО "Урал-Алко" (г. Челябинск) о признании недействительным договора уступки требования, подписанного сторонами 20.06.03, при участии в деле третьего лица - ООО "Лого-Профит" (г. Москва), установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.07 исковое требование удовлетворено.

Оспариваемым постановлением от 05.06.08 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 18.04.07, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08 постановление от 05.06.08 оставлено без изменения.

ООО "Урал-Алко" не согласно с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить, отказать в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям оспариваемого истцом договора от 20.06.03 ФГПГ "Снежинский" (далее - фонд) уступил ООО "Урал-Алко" требование к ООО "Лого-Профит" на сумму 425 750 000 рублей по договору купли-продажи векселей от 25.07.01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 20.06.03 по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с превышением директором фонда при его подписании своих полномочий, ограниченных уставом фонда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, оценив условия оспариваемого договора, признал его незаключенным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 4.1 договора цессии в качестве существенного условия, без соблюдения которого договор признается сторонами незаключенным, стороны определили наличие протокола, подтверждающего принятие Советом руководителей фонда решения о заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признавая договор незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами указанный протокол не представлен. Суд установил, что при внесении в договор цессии изменений пункт 4.1 из текста договора не исключался.

Приведенные заявителем доводы о неприменении судами исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонены судом на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик заявил о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора и переоценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32776/2006-24-631/59 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.08 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев