Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 16029/08 Установив, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с железной дороги процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока исковой давности, суд отказал в пересмотре дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 16029/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" от 17.11.2008 N ССТ-20-9/36-2484 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А82-233/2008-22 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дорого" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 3 892 948 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 иск удовлетворен в сумме 2 653 041 рубля 18 копеек. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ОАО "Северсталь" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, касающихся течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания представленных им судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2008 по делу N А82-1032/2007-6 удовлетворен иск ОАО "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" об обратном взыскании штрафа. Данное решение исполнено ответчиком 21.03.2008.

Требование истца по настоящему делу основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным пользованием железной дорогой денежными средствами общества в период с 14.01.2007 по 24.03.2007года.

Суд первой инстанции признал должника неправомерно пользующимся чужими денежными средствами кредитора вследствие их необоснованного списания с лицевого счета в ТехПД - 4 и удовлетворил иск в сумме 2 653 041 рубля 18 копеек за период с 13.01.2007 по 31.10.2007 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд отметил, что по настоящему делу следует применять сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами в рамках настоящего спора возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 395 названного Кодекса, носит дополнительный характер к основному требованию о взыскании с перевозчика необоснованно списанной суммы с лицевого счета в ТехПД.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил момент начала течения срока исковой давности - 01.04.2006. С соответствующим иском ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд только 14.01.2008, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А82-233/2008-22 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина