Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15785/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты аренды - арендная плата - исправное состояние - нежилые помещения - срок действия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15785/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "2-й Таксомоторный парк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-130670/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Московское имущество" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "2-й Таксомоторный парк" (г. Москва) о взыскании и выселении.

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "2-й Таксомоторный парк" 191 779 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 года по август 2012 года, 32 117 рублей 39 копеек пени, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", Котельная (лит. С), общей площадью 103,7 кв. м, с обязанием передать объект аренды в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "2-й Таксомоторный парк" в пользу предприятия "Московское имущество" взыскано 191 779 рублей 42 копейки основного долга и 26 483 рубля 24 копейки пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "2-й Таксомоторный парк" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между государственным унитарным предприятием "Московское имущество" (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "2-й Таксомоторный парк" (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 25.06.2008 N 17-00133/08 - рекреационных помещений общей площадью 103,7 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Десеновское, д. Тупиково, б/о "Чайка", Котельная (лит. С), находящегося в собственности города Москвы.

Согласие собственника на заключение указанного договора подтверждается подписью заместителя руководителя Департамента имущества города Москвы на договоре, удостоверенной печатью.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007, при этом в акте указано, что техническое состояние здания на момент передачи удовлетворительное.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 12.11.2007 по 11.10.2008.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора аренды установлена величина арендной и порядок ее определения. Размер арендной платы с учетом дополнительных соглашений от 04.06.2008 и от 01.02.2010 составил 11 778 рублей 55 копеек в месяц с учетом НДС.

Обязанности арендатора по содержанию объекта аренды в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта, поддержанию фасада здания в исправном состоянии, а также ответственность за сохранность объекта аренды установлены пунктом 5.4 договора.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Также судами установлено, что договор прекращен с 25.08.2012.

Установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора аренды в размере, определенном договором, нарушение сроков внесения арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения арендатором обязанности по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 330, 606, 610, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании арендных платежей и пеней (с учетом срока исковой давности). В удовлетворении требования о выселении арендатора из занимаемого помещения отказано ввиду отсутствия объекта аренды на момент рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в заявлении, о ничтожности договора ввиду отсутствия прав на недвижимость у арендодателя на момент заключения договора и невозможности взыскания арендных платежей подлежат отклонению, поскольку договор аренды был подписан Департаментом имущества города Москвы - собственником имущества, арендатор пользовался недвижимым имуществом с 2007 года, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 и 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы об отсутствии объекта аренды выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-130670/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин