Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 13454/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суды исходили из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 13454/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" от 09.09.2008 N 05.2-15/1020 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-29782/2007-34-806 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (далее - энергосбытовая организация) к открытому акционерному обществу "Гидроагрегат" (далее - ОАО "Гидроагрегат") о взыскании 1 100 000 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.05.2007 N НЭК-ГА-70 и договору от 09.04.2007 N НЭК-ГА-009.

Суд установил:

в обоснование иска энергосбытовая организация указала, что во исполнение договора купли-продажи автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) от 30.05.2007 N НЭК-ГА-70 и договора купли-продажи электроэнергии от 09.04.07 N НЭК-ГА-009, заключенных между истцом и ответчиком, истец подписал договор подряда от 10.05.07 N НЭК-ЭСССХ-ГА-68 с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (далее - подрядчик) согласно условиям которого, подрядчиком для ОАО "Гидроагрегат" были разработаны техническое задание, технический паспорт и инструкция по формированию и ведению базы данных. Стоимость работ по договору, оплаченных истцом подрядчику составила 1 100 000 рублей.

Отказ ответчика компенсировать затраты истца в указанном размере, в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи АИИС КУЭ от 30.05.2007 и купли-продажи электрической энергии от 09.04.2007, послужил основанием для обращения энергосбытовой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов в кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Нижегородская энергетическая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 09.04.2007 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи электрической энергии N НЭК-ГА-009, предметом которого является продажа истцом с 01.01.2008 по 31.12.2008 в точках поставки электрической энергии и мощности на указанных в договоре условиях.

30.05.2007 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи АИИС КУЭ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать АИИС КУЭ в собственность покупателя, произвести монтаж системы в точках учета электроэнергии, пуско-наладочные работы, испытания, а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора.

10.05.2007 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подрядчиком) подписан договор N НЭК-ЭСССХ-ГА-68, согласно условиям которого, энергосбытовая организация (ООО "НЭК") поручила подрядчику разработать техническое задание и технический проект на создание АИИС КУЭ покупателя электрической энергии (ОАО "Гидроагрегат"), выполнить работы по монтажу и наладке измерительной системы в точках учета электроэнергии ответчика с оформлением всех документов, необходимых по техническим требованиям Некоммерческого Партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" к АИИС КУЭ субъекта оптового рынка электроэнергии и Правилами устройства электроустановок.

Во исполнение договора подряда заказчик (истец) платежным поручением от 13.06.2007 N 576 перечислил на расчетный счет подрядчика 1 850 000 рублей аванса.

31.08.2007 ответчик направил в адрес истца письма NN 25/3894, 25/3893 об отказе от исполнения договоров купли-продажи АИИС КУЭ от 30.05.2007 N НЭК-ГА70 и купли-продажи электроэнергии от 09.04.2007 N НЭК-ГА-009 в одностороннем порядке.

Письмом от 26.09.2007 N 1153/05.2-03 истец уведомил ответчика о своем согласии расторгнуть названные договоры при условии компенсации им затрат, понесенных истцом по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда (от 10.05.07) был заключен истцом до подписания между сторонами договора купли-продажи АИИС КУЭ (от 30.05.07); заявка подрядчиком на проведение экспертизы технической документации (для ответчика) была направлена в Некоммерческое Партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" 07.05.07. т.е. раньше заключения договора подряда с истцом.

В силу изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-29782/2007-34-806 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина