Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 1952/08 Заключение ревизоров, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было сделано после принятия обжалуемого судебного акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 1952/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации г. Волгограда (ул. им. Володарского, д. 5, г. Волгоград, 400131) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А12-25222/05-С6-5/С34 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) к Департаменту финансов администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда о взыскании 51 159 425 рублей 73 копеек убытков, возникших в результате предоставления коммунальных услуг по сниженным тарифам за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда, МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда, МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2006 решение суда первой инстанции от 20.06.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 112 553 599 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2007, решение суда первой инстанции отменено. С МО "Город Волгоград" за счет казны в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда взыскано112 553 599 рублей 55 копеек убытков.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов. При этом суд указал, что ссылка в заявлениях администрации г. Волгограда и Департамента финансов администрации г. Волгограда на заключение специалистов-ревизоров ОДПР ОРЧ ГУВД по Волгоградской области по изучению документов ОАО "ВСК" от 01.04.2008, согласно которому убытки истца, подлежащие возмещению из бюджета, составили 286 397 756 рублей 99 копеек, не принимается, поскольку эти сведения получены после рассмотрения спора по существу.

Администрация г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007, указав, что таким основанием является заключение специалистов-ревизоров ОДПР ОРЧ ГУВД по Волгоградской области по изучению документов ОАО "ВСК" от 01.04.2008.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2007 отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 29.09.2008 администрация г. Волгограда ссылается на нарушение норм права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заключение ревизоров ОДПР ОРЧ ГУВД по Волгоградской области по изучению документов ОАО "ВСК" от 01.04.2008 (далее - заключение) сделано после принятия судебного акта, поэтому не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Под видом вновь открывшихся обстоятельств администрация г. Волгограда ссылается фактически на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, таких как заключение, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-25222/05-С6-5/С34 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова