Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 15820/08 Так как подлежащая уплате неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды нижестоящих инстанций уменьшили ее размер, что соответствует нормам законодательства и сложившейся судебной практике

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N 15820/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест "Прокопьевскуглестрой" от 31.10.2008 N 1-12/8089 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 по делу N А27-1547/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Трест "Прокопьевскуглестрой" к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Эвриком-Кузбасс" о взыскании неустойки в размере 2 501 895 рублей за период с 30.12.2005 по 12.09.2006 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 11.04.2005 N 023-01/035.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей договорной неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" (заказчик) и ООО ТПК "Эвриком-Кузбасс" (исполнитель) 01.04.2005 подписан договор N 023-01/035 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался разработать рабочий проект 9-ти этажного жилого дома N 26 в жилом районе Тырган, 10 микрорайона города Прокопьевска.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок сдачи рабочей документации до 29.12.2005.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае несвоевременной сдачи проектных работ заказчику в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в споре, и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что исполнитель (ответчик) выполнил обусловленные договором работы и передал их заказчику по акту сдачи-приемки от 15.02.2006; сметная и проектная документации получены заказчиком 22.02.2006.

При указанных обстоятельствах суды установили факт просрочки исполнения обязательств по договору за период с 30.12.05 по 22.02.06, (55 дней), в связи с этим признали правильность предъявления неустойки в сумме 453 750 рублей.

Между тем, суды пришли к выводу, что период неисполнения обязательств ответчиком является небольшим, а процент договорной неустойки - высок, убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 по делу N А27-1547/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова